Doping in de wielersport

Het moet herkenbaar zijn voor velen van jullie: wanneer je vertelt dat je wielerliefhebber bent, krijg je vaak een cynische opmerking in de trant van 'ze zitten toch allemaal aan de dope'. De wielersport heeft het natuurlijk aan zichzelf te danken: in welke sport zijn er dopingschandalen van dit formaat? Het boegbeeld Lance Armstrong, zevenvoudig winnaar van het grootste evenement binnen de wielersport, biechtte aan Oprah Winfrey op dat hij alles met verboden middelen had gereden. Onze eigen Michael Boogerd en Thomas Dekker, maar ook mindere goden bleken stijf te staan van de doping.

Sommigen hebben, moedeloos, beweerd dat het dan maar beter is om het toe te staan, dan vechten ze tenminste met gelijke wapens. Hoewel het als eerste reactie begrijpelijk is, is dit toch wel een erg kortzichtige uitspraak. Allereerst moeten we bedenken dat doping niet verboden is omdat het valsspelen was - pas na de dood van Tommy Simpson op de Mont Ventoux in 1967 begon men dopingcontroles echt aan te scherpen. Gezondheidsredenen zijn dus de eerste reden om doping streng af te wijzen. Daarnaast is het 'strijden met gelijke wapens' een illusie als je doping toestaat, aangezien ploegen met een hoger budget (of met een hogere bereidheid om gezondheidsrisico's te nemen) dan in het voordeel zijn - denk aan Ricco en Pantani. Kortom, mijn eerste statement met betrekking tot doping is dat toestaan absoluut geen oplossing is. Het lijkt een inkoppertje, maar ik hoor nog te vaak beweringen van deze aard.

Verder is het absoluut van belang dat we er open en eerlijk over praten en dat de omerta - een prachtige term uit de maffiawereld die zoveel betekent als zwijgen - doorbroken wordt en blijft. In de doofpot stoppen, de kop in het zand steken en Oostindisch doof zijn zoals dat vroeger vaak gebeurde is geen optie. Wat dit betreft is er genoeg bewijs dat de cultuur veranderd is op grote schaal. Het is inmiddels eerder regel dan uitzondering dat ex-dopeurs letterlijk een boekje opendoen over hun verleden, daarbij het openbaren van namen vaak niet schuwend. Beroemde voorbeelden zijn onder meer Tyler Hamilton, David Millar, Michael Rasmussen en meer recent Thomas Dekker. Helaas is de wielersport nog steeds doordrenkt van duistere types uit een duister verleden, onder ploegleiders en renners. Geen groot probleem als een ex-dopeur terugkeert in de wielersport omdat het koersinzicht toch heel bruikbaar is, maar niet zonder ooit openheid van zaken te hebben gegeven of duidelijkheid over afwijzing van doping.

Hierbij wil ik aantekenen dat het voor mij moeilijk is om een renner als Rebellin -wat een ouwe baas op zijn 45e!-, Valverde -wat knap om het hele jaar zo goed te zijn- en Zakarin -wat geweldig, die aanvallende rijstijl- aan te moedigen. Voor geen van drieën geldt dat ze echt openheid geven over hun verleden, en zeker de laatste twee acteren nog altijd op een niveau dat minstens zo hoog is als voor hun schorsing. Het geeft op zijn minst te denken. Ofwel hebben ze blijvend voordeel van hun dopinggebruik, ofwel gebruik in ze in meer of mindere mate nog steeds.

Wat mij betreft is er in het huidige peloton echter sprake van gegrond optimisme. Ik geloof dat in de wielersport pelotonbreed een grondige schoonmaak is geweest. Het bloedpaspoort dat in 2008 is ingevoerd heeft voorkomt eigenlijk erg veel op het gebied van dopinggebruik. Grote schommelingen in de hermatocrietwaarde, excessen met bloedzakken, dat soort zaken zijn verleden tijd. Geen Ricco, Riis en Landis meer in de huidige wielersport. We zien wielrenners die wel gepakt worden grijpen naar andere middelen, en soms worden er maskerende middelen aangetroffen. De houding van renners in het peloton en verschillende initiatieven voor een schoner wielrennen hebben naar mijn mening effect gesorteerd. De nieuwe helden van het wielrennen zijn vooralsnog van onbesproken gedrag - uitzonderingen daargelaten. Zeker, op de Skyploeg is veel kritiek, en wellicht terecht - misschien dat ze inderdaad voordelen hebben van bepaalde medische attestjes; het is echter op geen enkele manier te vergelijken met het echte schaamteloze dopinggebruik van de voorbije jaren.

Wat mij echter ook opvalt, is dat er geen extreme aanvallen meer plaatsvinden. Het mag misschien een cliché zijn, maar de 'menselijke maat' is terug - een Landis aanval waar solo 15 minuten werd teruggepakt zie ik nooit meer. De aanvallen van een Quintana - toch de beste pure klimmer ter wereld - zijn niet buitenaards. In de 'CyclingNews Clinic', het meest cynische wielerforum op aarde, zijn veel cynici het zelfs eens dat er geen bizarre dingen meer zijn gebeurd afgelopen Giro -> Klik

Ik denk dat we doping nooit volledig uitroeien, maar dat het peloton schoner is dan ooit.

Twee leuke vragen hier voor de discussie:
1. Hoeveel procent van het peloton gebruikt?
2. Als er iemand gebruikt, wie zou het zijn? (meerdere namen/ploegen mogelijk)

Ik ben wat voorzichtiger met de beweringen dat het peloton 'schoon/schoner' is. Dat renners niet meer aan de bloedzakken hangen of zich volspuiten met EPO geloof ik wel, dat is te makkelijk te traceren en daarmee loop je een gigantisch risico. Er zijn echter talloze manieren op nog steeds te 'gebruiken' die voor de huidige opsporingsmethodes lastig te achterhalen zijn. Te denken valt daarbij aan de microdoseringen waardoor je de schommelingen in het biologisch paspoort niet meer zo duidelijk ziet.

Ook heb ik wel eens zaken gehoord rondom gen-doping. Je krijgt slechts het gen ingespoten waardoor je op een 'natuurlijke' wijze meer EPO of een ander hormoon gaat aanmaken. Ook dit kan nog niet worden gecontroleerd.

Neemt niet weg dat het wielrennen tegenwoordig een voorloper is binnen de sport op het gebied van dopingscontroles. Dat is vaak wel wat mij stoort als niet-wielervolgers hun mening over doping in de wielersport gaan geven. Ben ervan overtuigd dat in elke sport behoorlijk gesjoemeld wordt. Maar goed, het blijft voor mij amusement. Daardoor laat de kans op doping mij niet minder genieten van de sport.

Dat een bekende naam als Froome nu in verband wordt gebracht met doping is ook geen goede zaak. Het zal een van de weinige namen zijn die de niet-liefhebber wel kent door alle media-aandacht tijdens de Tour de France. Dat dan zo'n naam negatief in het nieuws komt, is voor niemand goed. Was het een nobody geweest, of een knecht van Sky, dan had de imagoschade een stuk kleiner geweest. Ik ben dan wel geen fan van de rijstijl van Sky, maar ik denk dat het beter was geweest als dit nieuws niet gepubliceerd was (totdat hij definitief schuldig is dan, die transparantie moet er wel blijven).

Ik ben het eigenlijk nog steeds wel eens met wat ik eerder zei.

Vind eigenlijk dat de media wel goed beide kanten belicht van het verhaal wat betreft Froome.

En in de praktijk vind ik nog wel het belangrijkst wat dit betekent voor de Giro/Tour, wat doet dit met de kansen voor Dumoulin?

Op deze manier krijgt Nibali een grote koers nog op zijn naam te staan.

Ik vrees dat ik mijn mening moet bijstellen na wederom een bombshell.

Daily Mail schreef:

HOW THE TEAM SKY CYCLING DRUGS SCANDAL UNFOLDED...
Oct 7, 2016: Sportsmail reveals that UK Anti-Doping are investigating Sir Bradley Wiggins and Team Sky over a medical package delivered before the 2011 Tour de France

Oct 10: Team Sky general manager Sir Dave Brailsford is branded 'silly and careless' by rider Emma Pooley. Brailsford had told Sportsmail that Simon Cope — the British Cycling coach who couriered the mystery package — was in France to see Pooley race. Pooley since confirmed she was 687 miles away on that day.

Oct 12: Cope claims he had no idea what was in the package.

Oct 15: Sportsmail reveals that Wiggins committed a 'whereabouts failure' — the equivalent of a missed drugs test — less than three months before that year's Rio Olympics.

Oct 19: Riders Chris Froome and Sir Chris Hoy insist Wiggins has questions to answer over Therapeutic Use Exemptions for banned drug triamcinolone.

Oct 21: British Cycling chief executive Ian Drake announces he will step down in April.

Oct 28: Sportsmail reveals senior figures at British Cycling will be questioned by a Parliamentary select committee.

Dec 19: Brailsford tells the committee he was told by Team Sky's Dr Richard Freeman (right) that the package contained Fluimucil, which was given to Wiggins at the end of the Criterium du Dauphine.

Dec 29: British Cycling are unable to confirm what was in the mystery package.

Feb 9, 2017: British Cycling chairman Bob Howden resigns.

Mar 2: UKAD chief executive Nicole Sapstead reveals Freeman had not kept proper records of the prescription drugs he gave to riders. Investigators discovered Freeman kept all records on a laptop he claims was stolen in Greece in 2014.

Mar 18: Former Sky rider Josh Edmondson admits breaking the team's 'no-needles' policy between 2013 and 2014 and says he was given controversial painkiller tramadol during the 2013 Tour of Britain.

Nov 16: UKAD close their investigation due to insufficient evidence, but Sapstead stressed there was a 'serious concern' over Team Sky's 'lack of accurate medical records'.

Nov 21: Sportsmail reveals that Oldham-based firm Fit 4 Sport Ltd, the supplier who sent a batch of banned testosterone patches to Team Sky and British Cycling's HQ, refused to co-operate with British Cycling's investigation.

Dec 14: It emerges that Froome was found to have double the permitted levels of asthma drug salbutamol at the Vuelta a Espana in September.

March 2, 2018: Sportsmail reveals an investigation may have evidence suggesting the testosterone patches were ordered from Team Sky's HQ.

Prachtig geschreven Quechua.
Wat betreft je vragen, hoop ik te kunnen zeggen dat nog maar 10% van het peloton gebruikt, maar ben bang dat de percentages eerder naar de 60-70% gaan. De vraag is echter, dat wat ze gebruiken is dat ook echt prestatie bevorderend? Ik vind het ook raar dat ongeveer (ik noem hier maar een hoog percentage) 90% last heeft van astma om maar een puffertje te kunnen gebruiken. Bizar. Bovenal omdat het me lijkt dat je met astma moeilijk zo goed in de topsport kan zijn. Al helemaal als je ziet welke doseringen ze gebruiken. Dan moet je toch wel een flinke vorm van astma hebben, nou dan rij je de bergen echt niet zo op. Ik wil geen namen noemen, maar ben elke keer wel weer teleurgesteld als ik beschuldigingen lees. Geen positief nieuws voor de wielersport, nou ja meer voor de fans, want het is natuurlijk wel goed als we echt een keer een dopingvrije sport krijgen. Bovendien is de discussie echt wel breder te trekken dan alleen wielrennen. Ook in de voetballerij heb je te maken met veel doping, echter komt dit maar schaars naar voren. Waarom? Ik weet het niet, maar het zou toch fantastisch zijn als we gewoon een eerlijke manier van sporten krijgen.

Boek Sky krijgt zo een heel nieuw hoofdstuk.. Interessant onderzoek

WF meld dat "zaak Froome" NA de tour pas komt.
Mis ik informatie? Betrapte renner mag gewoon twee grote rondes rijden dus?

Haarlemmer schreef:

WF meld dat "zaak Froome" NA de tour pas komt.
Mis ik informatie? Betrapte renner mag gewoon twee grote rondes rijden dus?

Indien hij schuldig wordt verklaard, neem ik wel aan dat de Vuelta zege wordt afgenomen. Maar het resultaat van de Giro en Tour niet? En dat Froome eventueel daarna een jaar wordt geschorst

Dit komt hem natuurlijk allemaal perfect uit. Zijn twee doelen van dit jaar gewoon kunnen rijden, en wanneer zijn vrouw gaat bevallen, zit die zijn schorsing uit. Wat een enorme farce

Kortom, aanfluiting voor de sport?
Betrapt worden, gewoon blijven fietsen. En als kers op de taart nog 2 grote rondes betwisten

Ik vind het vanuit Sky zelf ook een beetje krom. Zo'n Sergio Luis Henao hebben ze volgens mij tot tweemaal toe uit competitie gehaald vanwege afwijkende bloedwaarden, is nooit geschorst geweest (zover wij weten) en als grote kopman Froome dan afwijkende waarden heeft, laten ze hem gewoon koersen.

Juist ja...
Maar, wellicht is dat stukje wat ik mis, waarom grijpt UCI niet in als SKY weigert?
Froome zijn waardes waren "skyhigh", dus aanleiding genoeg toch?
Ze weigeren om Amstrong uit te nodigen, maar dit laten ze gewoon gaan.... UCI staat toch vor joker op deze manier? En dus de gehele wielersport.....

Volgens mij is het probleem dat wat nu gebeurt gewoon allemaal volgens de regelementen gaat (procedure etc) en de UCI daarom niet zoveel kan doen anders dan een moreel appel op SKY, die daar geen gehoor aan hoeven geven. Dat zo'n zaak vervolgens gerekt wordt is natuurlijk erg vervelend maar ook niet uniek.

Vervelendste is inderdaad nog dat je straks misschien een winnaar hebt waarvan je niet weet of het de winnaar blijft.

Reden dus om de regelementen eens na te kijken om dit soort zaken te voorkomen. Al die attesten mogen ook wel eens tegen de lamp gehouden worden.

Hijblijft winnaar, ongeacht de uitspraak qua blijkelijk.....
Word in mijn ogen steeds een gekker verhaal. De een wel, ander niet. Froome heeft meer centjes als (bijv) Contador?

http://www.wielerflits.nl/nieuws/347027/giro-baas-vegni-bij-eventuele-schorsing-behoudt-froome-eventuele-eindzege.html

Hij moet natuurlijk wel eerst winnen dan :p

Los van die hele zaak is het wel fijn voor iedereen dat degene die wint en we hebben zien winnen ook daadwerkelijk z'n titel houdt. Als je Nibali hoort is hij ook niet per se blij als de Vuelta '17 in z'n schoot geworpen wordt.

En als ik even advocaat van de duivel speel, als Froome gelijk heeft dan heeft hij inderdaad het recht om te starten. Normaal gesproken zou zoiets blijkbaar pas openbaar gemaakt worden als de procedure is afgerond en er dus een uitspraak is, wel/geen schorsing.

Ik ken verder niet alle ins en outs, maar volgens mij laten de huidige regels toe wat er nu gebeurt. En dat wielrenners op het randje balanceren, dat liet Westra ook weer eens blijken.


Overigens mogen ze van mij al die attesten ook wel eens op de schop gooien. Als je fysiek niet in staat bent om die berg op te rijden dan wint iemand anders.

Dus hij word bestaft voor iets uit Vuelta, wint vervolgens Vuelta, Giro (laten we eens gek doen) en dan behoudt hij zijn punten, geld en overwinningen....
Begrijp het punt van "duivelse advocaat", maar het klopt gevoelsmatig compleet niet.
En voor wielersport is het nog eens super slecht ook. WAAR het fout gaat dan? Geen idee, maar dit kan ook echt niet gewon, toch? Iedereen verliest alles, miljoenen schikkingen (Amstrong) en nu behoud hij naar het laat aanzien alles.

Als hij geschorst zou worden raakt hij wel de Vuelta kwijt omdat hij daar de overtreding dan heeft begaan.

Dat zo'n zaak maar voort blijft duren is natuurlijk voor niemand goed, voor de sport zelf zeker niet.

Volgens mij is het Giro baas Vegni die zegt "voor MIJ blijft froome de winnaar, ook als hij daarna geschorst wordt". Zijn WT punten zullen gewoon afgepakt worden door de UCI. Van zowel vuelta als Giro. Daar heeft Vegni totaal geen inspraak in.

Volgens mij was de UCI boos dat hij het had uitgelekt, dan lijkt het me wel officieel. Volslagen belachelijk natuurlijk.

Ah had dit artikel niet gelezen, dacht alleen aan dat vorige bericht waarin Vegni puur uit zichzelf sprak, maar dit gaat inderdaad ook over de UCI. Slaat helemaal nergens op in dat geval.

http://www.wielerflits.nl/nieuws/353092/onderzoek-zet-twijfels-bij-betrouwbaarheid-salbutamol-uitslag-froome.html

Blijft wending na wending nemen.
Dit zou inhouden dat Contador ook overwinningen terug krijgt??
Blijkbaar is wielersport op de goede weg, maar lanv nog niet waar ze zijn moeten?!

Te gek voor woorden Idd.

Ik las vandaag ook dat onze vriend Najar op doping is betrapt in de Ronde van San Juan.

Wij hadden op dit forum al onze vermoedens als ik het goed herinner.